Et si Covid-19 n'était pas notre plus grande menace? rescue rooter corona ca - buz 24

Post Top Ad

Et si Covid-19 n'était pas notre plus grande menace? rescue rooter corona ca

Share This
Et si Covid-19 n'était pas notre plus grande menace? rescue rooter corona ca


Et si Covid-19 n'était pas notre plus grande menace?







poule finalement la crise de coronavirus commence à se retirer et nous revenir à une approximation denormalité - peu importefaçon dontsocial distancé ou combien handwashing implique - nous pouvons nous attendre une sorte d'initiative internationale visant à prévenir, ou du moins limiter, la propagation deavenir virus mortels. En tant qu'espèce, nous sommes assez bons pour apprendre de l'expérience récente. C'est ce qu'on appelle l'heuristique de disponibilité - la tendance à estimer la 
probabilité d'un événement en fonction de notre capacité à rappeler des exemples.






Mais comme le philosophe moral Toby Ord le fait valoir dans son nouveau livre, The Precipice , nous sommes beaucoup moins aptes à anticiper des catastrophes potentielles qui n'ont pas de précédent dans la mémoire vivante. "Même lorsque les experts estiment une probabilité significative d'un événement sans précédent", écrit-il, "nous avons beaucoup de mal à le croire jusqu'à ce que nous le voyions." C'était précisément le problème avec le coronavirus. De nombreux scientifiques informés ont prédit qu'une épidémie mondiale allait presque certainement éclater à un moment donné dans un avenir proche. Outre les avertissements de légions de virologues et d'épidémiologistes, le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a donné un Ted Talk largement diffusé en 2015 dans lequel il a détaillé la menace d'un virus mortel. Depuis un certain temps maintenant, une pandémie est l'une des deux menaces catastrophiques les plus importantes dans le registre des risques du gouvernement (l'autre est une cyberattaque massive).






Mais si quelque chose ne s'est pas encore produit, il y a une tentation profonde d'agir comme si cela ne se produirait pas. Si cela est vrai d'un événement, comme cette pandémie, qui ne tuera qu'une infime fraction de la population mondiale, c'est encore plus le cas pour ce que l'on appelle les menaces existentielles. Il existe deux définitions de la menace existentielle, bien qu'elles reviennent souvent à la même chose. L'un est quelque chose qui mettra un terme total à l'humanité, nous éloignera en tant qu'espèce de cette planète ou de toute autre. L'autre, un peu moins troublant, est quelque chose qui conduit à un effondrement irrévocable de la civilisation, réduisant l'humanité survivante à un état d'existence préhistorique. Australien basé au Future of Humanity Institute d' Oxford , Ord fait partie d'un petit nombre d'universitaires travaillant dans le domaine de l'évaluation des risques existentiels. C'est une discipline qui englobe tout, des explosions stellaires jusqu'aux microbes voyous, des supervolcans à la superintelligence artificielle. Ord étudie chaque menace potentielle et examine la probabilité qu'elle se produise au cours du siècle prochain. Par exemple, il estime la probabilité qu'une supernova provoque une catastrophe sur Terre à moins d'un sur 50 m. Même en additionnant tous les risques naturels ensemble (qui inclut les virus naturels), Ord soutient qu'ils ne constituent pas le risque existentiel présenté individuellement par la guerre nucléaire ou le réchauffement climatique. La plupart du temps, le grand public, les gouvernements et les autres universitaires se contentent largement de négliger la plupart de ces risques. Après tout, peu d'entre 






nous aiment contempler l'apocalypse. En tout cas, les gouvernements, comme le rappelle l' ancien ministre conservateur Oliver Letwin dans son récent livre Apocalypse How? , sont généralement préoccupés par des problèmes plus urgents que la disparition de l'humanité. Les problèmes quotidiens tels que les accords commerciaux exigent une attention urgente, tandis que les futurs hypothétiques tels que la prise en charge par des machines peuvent toujours être laissés pour demain. Mais étant donné que nous vivons une pandémie mondiale, le moment est peut-être venu de réfléchir à ce qui peut être fait pour éviter un futur cataclysme. Selon Ord, la période que nous habitons est un moment critique dans l'histoire de l'humanité. Non seulement il y a les effets potentiellement désastreux du réchauffement climatique, mais à l'ère nucléaire, nous possédons également le pouvoir de nous détruire en un éclair - ou au moins de laisser la question de la survie de la civilisation dans la balance.








Ainsi, Ord pense que le prochain siècle sera dangereusement précaire. Si nous prenons les bonnes décisions, il prévoit un avenir florissant inimaginable. Si nous faisons les mauvais, il soutient que nous pourrions bien suivre le chemin du dodo et des dinosaures, en quittant la planète pour de bon. Quand je parle à Ord par Skype, je lui rappelle les chances troublantes qu'il accorde à l'humanité dans cette lutte de vie et de mort entre notre pouvoir et notre sagesse. «Compte tenu de tout ce que je sais», écrit-il, «je mets le risque existentiel de ce siècle à environ un sur six.» En d'autres termes, le 21e siècle est effectivement un jeu géant de roulette russe. Beaucoup de gens reculeront devant une aussi sombre prédiction, tandis que pour d'autres, cela alimentera l'anxiété qui sévit déjà dans la société. Il 







est d'accord mais dit qu'il a essayé de présenter sa modélisation de la manière la plus calme et rationnelle possible, en veillant à prendre en compte toutes les preuves suggérant que les risques ne sont pas importants. Un sur six est sa meilleure estimation, en tenant compte du fait que nous faisons un «coup de couteau décent» pour faire face à la menace de notre destruction. Si nous y mettons vraiment notre esprit et montons une réponse égale à la menace, les chances, dit-il, se résument à quelque chose comme 100-1 pour notre extinction. Mais, également, si nous continuons à ignorer la menace représentée par les avancées dans des domaines comme la biotechnologie et l'intelligence artificielle, alors le risque, dit-il, "serait plus comme un sur trois". Martin Rees, le cosmologiste et ancien président de la Royal Society, a cofondé le Center for the Study of Existential Risk à Cambridge. Il a longtemps été impliqué dans la sensibilisation aux catastrophes imminentes et il fait écho à la préoccupation d'Ord.






«Je suis inquiet», dit-il, «simplement parce que notre monde est si interconnecté, que l'ampleur des pires catastrophes potentielles a augmenté sans précédent et que trop de personnes les ont déniées. Nous ignorons la maxime sage «l'inconnu n'est pas la même chose que l'improbable». »



Letwin met en garde contre une dépendance excessive à l'égard d'Internet et des systèmes par satellite, alliée à des stocks de marchandises limités et à de longues chaînes d'approvisionnement. Ce sont des conditions idéales pour le sabotage et la panne mondiale. Comme il l'écrit de façon inquiétante: «Le moment est venu de reconnaître que de plus en plus de parties de notre vie - de la société elle-même - dépendent de moins en moins de réseaux plus intégrés.


Les réseaux mondiaux complexes augmentent certainement notre vulnérabilité aux pandémies virales et aux cyberattaques, mais aucun de ces résultats ne peut être considéré comme un risque existentiel grave dans le livre d'Ord. Les pandémies qui le préoccupent ne sont pas de celles qui éclatent sur les marchés humides de Wuhan, mais plutôt celles conçues dans les laboratoires de biologie.


Bien qu'Ord fasse une distinction entre les risques naturels et anthropiques (d'origine humaine), il fait valoir que cette ligne est plutôt floue en ce qui concerne les agents pathogènes, car leur prolifération a été considérablement augmentée par l'activité humaine comme l'agriculture, les transports, les liens commerciaux complexes et notre congrégation dans les villes denses.


Pourtant, comme tant d'aspects de la menace existentielle, l'idée d'un pathogène artificiel semble trop scientifique, trop farfelue pour attirer notre attention pendant longtemps. L'organisme international chargé de contrôler les armes biologiques est la Convention sur les armes biologiques. Son budget annuel n'est que de 1,4 million d'euros (1,2 million de livres sterling). Comme Ord le fait remarquer avec dérision, cette somme est inférieure au chiffre d'affaires du restaurant McDonald's moyen.
Si c'est matière à réflexion, Ord a une autre comparaison gastronomique qui est encore plus difficile à avaler. Bien qu'il ne sache pas exactement combien le monde investit dans la mesure du risque existentiel, il est convaincu, écrit-il, que nous dépensons «plus en glaces chaque année que pour nous assurer que les technologies que nous développons ne nous détruisent pas».


Ord insiste sur le fait qu'il n'est pas pessimiste. Il y a des mesures constructives à prendre. L'humanité, dit-il, est dans son adolescence, et comme un adolescent qui a la force physique d'un adulte mais manque de prévoyance et de patience, nous sommes un danger pour nous-mêmes jusqu'à ce que nous mûrissions. Il recommande que, dans l'intervalle, nous ralentissions le rythme du développement technologique afin de permettre à notre compréhension de ses implications de rattraper son retard et de construire une appréciation morale plus avancée de notre sort.
Il est, après tout, un philosophe moral. C'est pourquoi il soutient qu'il est vital que, pour que l'humanité survive, nous avons besoin d'un cadre de référence beaucoup plus large pour ce qui est bien et bien. Pour le moment, nous sous-estimons énormément l'avenir et nous avons peu de compréhension morale de la façon dont nos actions peuvent affecter les milliers de générations qui pourraient - ou alternativement, ne pas - venir après nous.


Nos descendants, dit-il, sont dans la position des peuples colonisés: ils sont politiquement privés de leurs droits, et n'ont pas leur mot à dire dans les décisions qui les affecteront directement ou les empêcheront d'exister.
"Ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas voter", dit-il, "qu'ils ne peuvent pas être représentés". Bien sûr, il y a aussi des problèmes concrets à résoudre, comme le chauffage mondial et la dégradation de l'environnement. Ord reconnaît que le changement climatique peut conduire à «une calamité mondiale d'une ampleur sans précédent», mais il n'est pas convaincu qu'il représente un risque existentiel réel pour l'humanité (ou la civilisation). Cela ne veut pas dire que ce n'est pas une préoccupation urgente: seulement que notre survie n'est pas encore en jeu. La plus grande menace immédiate est peut-être l'abondance continue d'armes nucléaires. Depuis la fin de la guerre froide, la course aux armements s'est inversée et le nombre d'ogives actives est passé de plus de 70 000 dans les années 80 à environ 3 750 aujourd'hui. Start (le Traité sur la réduction des armements stratégiques), qui a joué un rôle déterminant dans la baisse, devrait expirer l'année prochaine. "D'après ce que 





j'entends en ce moment", dit Ord, "les Russes et les Américains n'ont aucun plan pour le renouveler, ce qui est fou." Tôt ou tard, toutes les questions de risque existentiel se résument à une entente et à des accords mondiaux. C'est problématique, car si nos systèmes économiques sont internationaux, nos systèmes politiques restent presque entièrement nationaux ou fédéraux. Les problèmes qui touchent tout le monde n'appartiennent donc à personne en particulier. Si l'humanité veut prendre du recul, elle devra apprendre à reconnaître ses liens communs comme supérieurs à ses différences. Il existe actuellement de nombreuses prédictions sur la façon dont le monde pourrait être changé par le coronavirus. Le philosophe John Gray a récemment déclaré que cela signifiait la fin de l'hyperglobalisation et la réaffirmation de l'importance de l'État-nation. "Contrairement au mantra progressif", a écrit Gray dans un essai , "les problèmes mondiaux n'ont pas toujours de solutions mondiales ... la croyance que cette crise peut être résolue par une flambée sans précédent de coopération internationale est une pensée magique dans sa forme la plus pure." Mais les pays ne 








peuvent pas non plus se permettre de tourner le dos au monde, du moins pas pour longtemps. La pandémie peut ne pas engendrer une coopération internationale plus approfondie et une appréciation plus vive du fait que nous sommes, pour ainsi dire, tous impliqués ensemble. En fin de compte, cependant, nous devrons parvenir à ce type d'unité si nous voulons éviter des afflictions bien plus importantes à l'avenir. The Precipice de Toby Ord est publié par Bloomsbury (25 £). Pour commander une copie, rendez-vous sur guardianbookshop.com . Royaume-Uni gratuit p & p plus de £ 15

No comments:

Post a comment

Post Bottom Ad

Pages